韓国の学生ら「金ではなく謝罪」「法的賠償を」

慰安婦問題を巡る日韓合意に対する検証結果を受け、韓国の文在寅政権が政府対応を決めるにあたって重視するのが、元慰安婦とその支援団体、世論の動向だ。

　元慰安婦を支援する市民団体「韓国挺身ていしん隊問題対策協議会（挺対協）」は２７日、検証結果発表を受けて合意破棄を主張。メディアも合意に対して厳しい論調で報じている。

　正午から始まった集会には、韓国の大学生ら約５００人が「公式謝罪はいつ？」「金ではなく謝罪」と書かれたプラカードを持って参加した。「日韓合意は全面無効」「日本政府は法的賠償せよ」とシュプレヒコールを上げながら市中心部の光化門広場まで行進した。

http://www.yomiuri.co.jp/world/20171228-OYT1T50033.html

朝日新聞記者「安倍政権の気持ち悪さ伝えたい」「エビデンス？ねーよそんなもん」
http://hamusoku.com/archives/9730952.html

警察によりますと、現場は信号機のある横断歩道で、事故を目撃した人の話によりますと、女性が渡っていた横断歩道の信号は青だったということです。
自転車を運転していたのは１９歳の男子大学生で、「下を見ていて前を見ていなかった」と話しているということです。
警察は大学生から当時の状況を聞くなどして事故の原因を調べるとともに、亡くなった女性の身元の確認を進めています。

http://www3.nhk.or.jp/news/html/20150611/k10010110131000.html

自転車での加害事故判例を損害保険協会のデータから見てみましょう。

小学校高学年の男子が夜間、帰宅途中に自転車で走行中に歩道と車道の区別のない道路において歩行中の62歳の女性と正面衝突。女性は頭蓋骨骨折等の傷害を負い、意識が戻らない状態になりました。賠償額は9,521万円になりました。（神戸地方裁判所、平成25年7月4日判決）

男子高校生が昼間、自転車横断帯のかなり手前の歩道から車道を斜めに横断したところ、対向車線を自転車で直進してきた24歳の男性会社員と衝突。男性会社員には言語機能の喪失等の重大な障害が残りました。賠償額は9,266万円になりました。（東京地方裁判所、平成20年6月5日判決）

男性が夕方、ペットボトルを片手に下り坂をスピードを落とさず走行して交差点に進入したところ、横断歩道を横断中の38歳の女性と衝突。女性は3日後に脳挫傷等で死亡しました。 賠償額は6,779万円になりました。（東京地方裁判所、平成15年9月30日判決）

男性が昼間、信号表示を無視して高速度で交差点に進入したところ、青信号で横断歩道を横断中の55歳の女性と衝突。女性は11日後に頭蓋内損傷等で死亡しました。 賠償額は5,438万円になりました。（東京地方裁判所、平成19年4月11日判決）

男子高校生が朝、赤信号で交差点の横断歩道を走行中、62歳の旋盤工の男性が運転するオートバイと衝突し、旋盤工は13日後に頭蓋内損傷で死亡しました。賠償額は4,043万円になりました。 （東京地方裁判所、平成17年9月14日判決）

自転車も軽車両といって車両の一種と道路交通法ではみなされています。従って、もし事故を起こした場合は刑事責任に問われることになるのです。

http://xn--3kq2bx53h4sgtw3bx1h.jp/kotsujiko-1787.html

ネット掲示板では「一切募金しなかったおれに死角はなかったな」「震災さまさまやな」「スマホと寿司は消費だからかまわんのだが、パチンコはダメだって･･･。ほんと田舎は感覚が狂ってる」「で、何年ぐらいもらえるんだ？5年？5年で月80万なら4800万だぞ」
「ただのクズニートじゃん」「被災者だからって特別扱いし過ぎてるだろ」など、東電から賠償金を貰って余裕のある暮らしをしている被災者を糾弾する声が殺到している。

一方で「土地と家と家の中の物全て失ってる時点でン千万以上パーになってるじゃん。このカネもいつまでもらえるのかもわからんし」「じゃあお前も、その金を貰うために人生の全てを失ってみるか？」など、安易な被災者批判を非難する声も多く見られた。

ほかにも「家族や財産が自分以外全部流されたら毎日パチンコや酒に逃げるのはわかる。実際パチンコ行く人はそういう人が多いんだろ」と、ギャンブルやお酒による現実逃避に理解を示す意見など、さまざまな書き込みが寄せられている。

http://news.livedoor.com/article/detail/6387903/

　判決によると、少年は２００８年９月２２日夜、神戸市北区にある坂をマウンテンバイクで時速２０～３０キロのスピードで下っていた際、知人の散歩に付き添い中の女性に衝突した。女性は頭の骨が折れ、現在も意識が戻っていない。

　判決は「少年の前方不注意が事故の原因」と認定。少年側は「危険な走行はしておらず、日頃から指導もしていた」として過失責任を否定したが、判決は母親が唯一の親権者としての監督義務を十分に果たしていなかったと判断した。そのうえで、女性が事故に遭ったために得ることができなくなった逸失利益や介護費などを考慮し、母親には女性側へ３５００万円、損保会社へ６千万円の賠償責任があるとした。

http://digital.asahi.com/articles/OSK201307040164.html